Eine [lexicon]mod.UE[/lexicon] ist eigentlich immer von dritten Personen verfasst :-D. Allerdings frag ich mich, was die dazu bewegt, die Unterschrift abzulehnen. Bei mir wechselt die Unterschrift auch je nach Tagesform das Aussehen. Selbst ich könnte nicht sagen,ob eine alte Unterschrift mit meinem Namen wirklich von mir ist...
@Patka
Wenn die Unterschrift vom Schuldner stammt und er auch regelmäßig so unterschreibt ist alles soweit in Ordnung.
In Ordnung heißt: Die [lexicon]modUE[/lexicon] ist wirksam - es spielt keine Rolle, ob sie von WF akzeptiert wird, oder nicht. Ich würde da kein Wort mehr verlieren.
Allerdings können wir hier die Unterschrift nicht daruf "prüfen", ob sie tatsächlich rechtlichen Maßstäben genügt. Seit der "Schlangenlinien"-Entscheidung des [lexicon]BGH[/lexicon] ist aber klar, dass so ziehmlich alles an möglichem Gekrakel als Unterschrift gilt. (Klar - wir reden von Unterschrift. 3 x X wäre keine Unterschrift....)
Interessant ist aber warum WF die Unterschrift als Fälschung identifiziert. "Vermuten" allein genügt nicht. Warum "vermutet" man?***
(Interessant meint - für uns interessant. Rechtlich nicht.)
Hallo,
genau das habe ich mich auch gefragt.
Was wollen Sie damit bewirken, dass Sie die Unterschrift aus vermutenenden Gründen, nicht aktzeptieren wollen.
Angst / Druck machen ? 
Vor allem sind Vermutungen , rechtlich gesehen irrelevant. Nur Beweise zählen.
Ja, die Unterschrift ist definitiv vom vermeidlichen Schuldigen. Das ist ja das lustige daran. 
Also, irgendwie schein es mir, als würden Sie selbst nicht wissen was Sie tun sollen, um an ihr bedenkliches Ziel zu gelangen.
Normalerweise sollte man sowas eiskalt, lings liegen lassen. Der Richter, wenn es dazu kommen sollte, wird demnach schon sehen das es sich um die Person handelt und die mod. UE somit rechtskräftig ist. Beweise werden fleißig archiviert. 
Noch nie von der Masche gehört.
Ohne Angabe von Gründen, wie man überhaupt auf den Gedanken kommt - eher albern.